Обжалование протокола ГАИ, постановления суда о лишении прав

[Администратор ATP.SU]

Если Вы не согласны с мнением инспектора ГАИ и не совершали административного правонарушения, т.е. не нарушали ПДД, протокол ГАИ можно обжаловать.
Необходимо помнить, что информация о Ваших нарушениях фиксируются в базе данных ГАИ и чем их больше – тем тяжелее будет доказать свою правоту в дальнейшем. Кроме того, предусмотрена система штрафных баллов, которая увеличивает риск изъятия водительских прав.
Учитывая изложенное, можно смело утверждать, что каждый протокол ГАИ увеличивает риск лишения Вас водительского удостоверения, а также сыграет плохую службу в случае ДТП.
Кроме того, многие статьи КоАП предусматривают за нарушение ПДД наказание в виде лишения водительского удостоверения. Это означает, что даже за незначительное, с Вашей точки зрения, нарушение правил дорожного движения, суд может лишить прав.
Что нужно знать при обжаловании протокола ГАИ.
Вы имеете право требовать отложить принятие решения о привлечении Вас к административной ответственности. Ст. 268 КоАП закрепляет право лица, привлекаемого к административной ответственности на юридическую помощь, сбор и предоставление доказательств. Ст. 33 КоАП обязывает учитывать личность правонарушителя и его финансовое положение при назначении наказания. Как раз для этого законодатель и предусмотрел верхнюю и нижнюю границу штрафа, однако, на практике, инспектора ГАИ не учитывают предусмотренные законом требования. Очевидно, что вы не возите все необходимые документы с собой, а также не имеете, в большинстве случаев, воспользоваться юридической помощью и услугами адвоката на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, инспектор ГАИ при назначении наказания нарушает требования ст. 33, 268 КоАП. Желательно указать данное обстоятельство в протоколе и заметить, что Вы просили перенести рассмотрение дела, но сотрудник ГАИ вам отказал. Это будет хорошим подспорьем и увеличит шансы при обжаловании протокола ГАИ.
В протоколе также крайне важно указывать свои замечания о пояснения. Если не хватает места в протоколе, Вы имеете право написать дополнительное объяснение на отдельном листе, про что обязательно необходимо сделать пометку в протоколе. Желательно указывать все аргументы и причины несогласия с протоколом. Обязательно следует указывать свидетелей, в том числе и пассажиров своего автомобиля, которые могут подтвердить Вашу невиновность. Необходимо также обратить внимание, на каком автомобиле инспектор ГАИ несет службу, не находится ли указанный автомобиль в зоне действия знаков, запрещающих остановку или стоянку.
В незаполненных графах протокола необходимо поставить прочерки во избежание дописок.
Копию протокола и постановления об административном правонарушении (в случае его вынесения) инспектор ГАИ обязан выдать на месте.
Процедура обжалования протокола об административном правонарушении (нарушение ПДД).
В соответствии со ст. 289 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней с момента его вынесения. Постановление, в соответствии со ст. 288 КоАП, может быть обжаловано вышестоящему органу (либо должностному лицу) или в суд.
Как указывалось выше, многие статьи КоАП предусматривают лишение прав за нарушение ПДД. Лишает прав суд, о чём выносится соответствующее постановление. Юридические аспекты содержания жалобы, процедуру её рассмотрения и обжалования решений суда о лишении прав невозможно раскрыть в рамках одной статьи.

[Администратор ATP.SU]

Деснянський районний суд м.Києва
Позивач:___________
Відповідач: Інспектор Державної патрульної служби ____

Адміністративний позов про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ___ від _____ р.

___ р. керуючи автомобілем ___ по трасі ___у населеному пункті __, мене було зупинено особою у формі інспектора ДПС (надалі – співробітник ДПС). Крім мене в автомобілі знаходився громадянин України __, який сидів на передньому пасажирському сидінні та уважно слідкував за дорогою та відповідними дорожніми знаками.
Виконавши вимогу співробітника ДПС я зупинився після чого співробітник ДПС попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, при цьому свою посаду, звання та прізвище співробітник ДПС мені не повідомив.
Після отримання від мене документів, співробітник ДПС сказав пройти з ним і пішов разом з моїми документами до свого автомобіля.
Тільки після того як я вийшов з автомобіля та прослідував за співробітником ДПС, який зупинив мій автомобіль, мені було показано прилад для вимірювання швидкості на якому було зафіксовано швидкість руху невідомого автомобіля 89 км/год.
Одразу після цього, співробітник ДПС, що мене зупинив передав мої документи (посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль) інспектору ДПС ___, який весь цей час сидів у своєму автомобілі та сказав мені сідати в автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Мої спроби пояснити, що жодних правил дорожнього руху я не порушував, а показана на приладі швидкість (89 км/год) не може бути швидкістю з якою рухався мій автомобіль, були проігноровані. На моє прохання пояснити ситуацію, що відбувається, почув лише грубу відповідь на кшталт „з протоколу все дізнаєшся”.
В автомобілі Відповідачем було складено та надано мені для ознайомлення Протокол про адміністративне правопорушення.
Одразу після цього Інспектором ДПС ___ було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ____ (надалі – Постанова серія ___ р.), в якій зазначається, що керуючи автомобілем ___ у населеному пункті ____, позначене дорожнім знаком 5,45 я перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 89 км/год.
Постановою ___ мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а Постанову серія ___ від ___ р. такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням моїх прав та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наведених нижче підстав:
1. Під час зупинки автомобіля _____ під моїм керуванням, співробітником ДПС було порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України "Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів" від 30.06.1998 року № 482 відповідно до якого співробітник ДПС при зупинці мого автомобіля мав повідомити свою посаду, звання та прізвище, але цього зроблено не було.
2. Інспектор ДПС ______, який складав протокол про адміністративне правопорушення та виносив Постанову серія ____ від ____ р., не зупиняв мій автомобіль та не вимірював швидкість з якою рухався автомобіль, зупинка мого автомобіля була здійснена зовсім іншим співробітником ДПС. Більше того, під час зупинки автомобілю та ознайомлені мене з показання приладу, яким вимірювалась швидкість, Відповідач взагалі знаходився у своєму службовому авто, він взагалі не бачив дані приладу „Радіс 2231”, а швидкість з якою рухався начебто мій автомобіль, Інспектор ДПС ______ записав зі слів іншого співробітника ДПС.
Таким чином, Відповідач, знаходячись в своєму службовому авто під час моєї зупинки іншим співробітником ДПС, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні Постанови серії _____ керувався виключно словами свого колеги, а тому жодних законних підстав стверджувати, що мною було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у Відповідача не було.
3. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні Постанови серія ___, мене не було ознайомлено з моїми правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в моїх діях.
Відповідачем було порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України "Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів" від 30.06.1998 року № 482, який передбачає, що при складанні протоколу у разі вчинення адміністративного правопорушення працівниками міліції, порушникові роз'яснюється, що він має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, пред'являти докази на свою користь, заявляти клопотання, а при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою або користуватися послугами перекладача, оскаржити винесену постанову.
На мої ввічливі пояснення, а також спроби свідка пояснити, що жодних правил дорожнього руху, зокрема перевищення швидкості, мною порушено не було, а максимальна швидкість з якою я рухався в той час була набагато нижчою від зазначеної, а також на прохання надати відповідні докази я знову почув грубу відповідь.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, в порушення ст. 251 КУпАП будь-які пояснення свідка, так само як і мої, Відповідач слухати відмовився.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ..... прізвища, адреси свідків....; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...
Згідно з ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Інспектор ДПС __ порушив ст. 256 КУпАП, ст. 251 КУпАП, Наказ Міністерства внутрішніх справ України "Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів" від 30.06.1998 року №482, зокрема не роз’яснив мої права і обов’язки, відмовився вислухати мої пояснення та пояснення свідка __, а також зазначити прізвище та адресу свідка в протоколі про адміністративні правопорушення.
4. Враховуючи, що жодного правопорушення мною вчинено не було, з Протоколом про адміністративне правопорушення я був незгодний, що і вказав коротко в оригіналі Протоколу, розцінивши дії Відповідача як підтасовку фактів, тому підписав Протокол зі своїми зауваженнями, що швидкості не перевищував, що може підтвердити _____, правопорушення не скоїв, Протокол буду оскаржувати.
На вимогу надати один екземпляр або хоча б копію складеного Протоколу про адміністративне правопорушення мені було відмовлено, чим порушено ч.2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, мені було надано лише Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ___, складену інспектором ДПС ___, а в наданні складеного перед цим Протоколу про адміністративне правопорушення або його копії відмовлено.
5. У винесеній Відповідачем Постанові серія ____, зазначається, що керуючи автомобілем ____у населеному пункті __, позначене дорожнім знаком 5,45 я перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 89 км/год.
Далі в Постанові зазначається, що швидкість руху вимірювалась приладом „Радіс 2231”.
На мою вимогу надати підтвердження, що швидкість, зафіксована приладом „Радіс” належить саме моєму автомобілю, а не будь-якому іншому, що в цей же час рухався в одному зі мною напрямку, відповіді не було. Також, Відповідачем була проігнорована вимога надати документи, що передбачають можливість використання приладу „Радіс” для вимірювання швидкості автомобілів.
У протоколі про адміністративне правопорушення та Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично співробітником ДАІ, що мене зупинив, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Оскільки прилад „Радіс” не має функції фотофіксації швидкості автомобіля з одночасною ідентифікацією його номерних знаків, то встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд в показах приладу може означати, що насправді була виміряна швидкість іншого автомобіля, що рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля, або ж взагалі будь-якого автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку.
При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд з моїм автомобілем рухалось декілька інших автомобілів із значно більшою швидкістю, що додатково дає підстави ставити під сумнів твердження Відповідача, що була зафіксована швидкість саме мого автомобіля, а не будь-якого іншого.
6. Як зазначалося вище, дані приладу „Радіс” були продемонстровані мені тільки після того, як я надав документи, вийшов з автомобіля та прослідував за співробітником ДПС. Навіть якщо припустити, що співробітник ДПС фіксував швидкість мого автомобіля, то з моменту зупинки і до моменту коли співробітник ДПС показав мені прилад „Радіс” пройшов деякий час (можливо навіть декілька хвилин), а тому неможливо точно стверджувати, що час на приладі „Радіс” відповідає часу фіксації швидкості з якою рухався автомобіль під моїм керуванням.
7. У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені Інспектором ДПС _____ надано не було.
Розміри похибок вимірювань ні співробітник ДАІ, ні Відповідач мені не повідомили, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
8. Ще при під’їзді до співробітника ДПС, який зупинив автомобіль під моїм керуванням, я, та ________, помітили як співробітник ДПС рухався в напрямку руху мого автомобіля, тримаючи в одній руці якийсь прилад для вимірювання швидкості. Враховуючи, що рухаючись назустріч автомобілю з пристроєм для вимірювання швидкості відбувається рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, то внаслідок цього відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
На підставі вищевикладеного, дані приладу „Радіс”, яким вимірювалась швидкість начебто мого автомобіля, не можуть бути належним доказом перевищення мною швидкості, а Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищезазначених вимог КУпАП, а саме: не було пред’явлено жодного належного доказу крім безпідставних звинувачень, „правопорушення” не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Отже, Протокол про адміністративне правопорушення від ___ р. не може бути належним доказом моєї вини у вчиненні адмінправопорушення, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Але незважаючи на вищевикладене, Інспектор ДПС _______________, одразу ж після складання Протоколу про адміністративне правопорушення виніс Постанову серія _____
9. До Постанови серія ______ не було додано вищезгаданий Протокол про адміністративне правопорушення, тобто юридично в матеріалах справи його не існує, це при тому, що його було підписано і мною, і Відповідачем. Фактично даний Протокол є неналежним доказом, адже відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а оскільки в Постанові серія __________ немає жодного посилання на вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення, то немає жодних підстав вважати, що ці два документи якимось чином пов’язані між собою. Більше того, відповідно до законодавства України та на підставі зазначеного протоколу, представниками ДАІ у будь-який час може бути винесено ще одну Постанову і існує ймовірність того, що на мене повторно буде накладено штраф за те саме адміністративне правопорушення, що потягне за собою порушення одного з фундаментальних конституційних принципів держави визначеного у ст. 61 Конституції України, а саме те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
10. Слід звернути увагу, що згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП.
Таким чином, взагалі виникає сумнів правомірності складання Протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП Інспектором ДПС __________ (на підставі якого в подальшому Відповідачем було винесено Постанову серія ________) та чи не вийшов при цьому Відповідач за межі своїх повноважень.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП та ч.2 п.2.1. Наказу МВС "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 77 від 26.02.2009 р., справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Розгляд справи Інспектором ДПС _____ на ____ км _______, позбавило мене можливості підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист, оскільки я сподівався, що між складанням Протоколу та винесенням оскаржуваної Постанови пройде деякий час, протягом якого я зможу підготуватись до розгляду справи. Таким чином, я не зміг реалізувати своє право скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ___________, винесеною Інспектором ДПС _____ а зазначену Постанову серія _____ необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням моїх прав і чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Оскільки фактичним місцем проживання Позивача є __________, то даний адміністративний позов подається до Деснянського районного суду м. Києва.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 7, 251, 254, п.1.ч.1 ст. 255, 256, 268, 276, 287, 288, 289, п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 18, 19, 65, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”,
ПРОШУ:
1.Прийняти даний адміністративний позов до розгляду.
2.Витребувати в Управлінні ДАІ ГУМВС України в ___, Протокол про адміністративне правопорушення від ___ р., складений Інспектором ДПС ___ відносно ___ та підписаний мною зі своїми зауваженнями.
3.Викликати у якості свідка, що може підтвердити викладені у позові обставини, _____, який проживає за адресою: ___
4.Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ____ від _, винесену інспектором ДПС____, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене, _____, закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Додатки:
1.Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія
2.Копія адміністративного позову та доданих документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
3.Клопотання про виклик у якості свідка ______.
4.Клопотання про витребування доказів.
„____” ____________ 2009 р. _____

[Администратор ATP.SU]

До Залізничного районного суду м. Харкова
Адреса
Заявник:
Петренко Петро Петрович
Адреса
Тел ...

Відповідач:
УДАІ МВС Украіни в Донецькій області
Адреса

Інспектор ДПС Єнакієвської окремої роти
дорожньо-патрульної служби
ДАІ МВС Украіни в Донецькій області
прапорщик Бовбанюк С.П.,
Адреса

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Постановою інспектора ДПС Єнакієвської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС Украіни в Донецькій області прапорщиком Бовбанюк С.П серія ... № ... від ... на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Відповідно до вищезазначеної постанови, я, ... р., керуючи автомобілем TOYOTA державний номер АХ...АХ на 230 км автомобільної дороги Київ-Харків, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км/год, рухався із швидкістю 88 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху більше як на 20 км/год.
З вищезазначеною Постановою не згодний. Вважаю, що зазначена Постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням моїх прав та чинного законодавства.
Аргументація цього наступна.
27 липня 2009 року, під час проїзду по трасі Харків-Київ належний мені автомобіль під моїм керуванням рухався зі швидкістю 75 км/год, коли о 16 годині 40 хвилин мені був поданий знак зупинки працівником ДАІ, який знаходився на протилежному боці дороги. Після зупинки до мене звернувся інспектор ДПС, який стверджував, що автомобіль під моїм керування рухався зі швидкістю 88 км/год і тим самим мною були порушені вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП. Швидкість була зафіксована приладом «Іскра» №..., мені було показано зафіксована приладом швидкість та запропоновано скласти протокол. Непогоджуючись із припущеннями інспектора ДПС, я зазначив, що рухався зі швидкістю 75 км/год, позаду та попереду мене рухались інші автомобілі. Вважаю, що приладом зафіксована швидкість іншого автомобіля, тому що прилад «Іскра» фіксує тільки швидкість автомобіля, в ньому відсутня функція фотофіксації автомобіля і показники його індикатора швидкості можуть відноситись до іншого автомобіля та зафіксовані в іншій час.
З урахуванням, того, що показники швидкості в приладі «Іскра» зберігаються 10 хв., за цей час вздовж Інспектора ДПС переді мною проїхало не один десяток автомобілей, швидкість кожного з них могла бути вимірювана та збережена.
Свідків цієї події немає, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Тим самим вважаю, що показники швидкості цього прибора самі по собі не можуть виступати в якості доказу мого адміністративного правопорушення. Незважаючи на пояснення про відсутність в моїх діях складу адміністративного правопрушення, інспектором ДПС прапорщиком Бовбанюк С.П. був складений протокол серія ..., в якому я письмово зазначив приведені вище пояснення, а також, згідно ст. 268 КупАП, заявив клопотання про переніс розгляд справи на іншій час для отримання мною юридичної допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС не прийняв до уваги моє клопотання про переніс розгляду справи, що є порушенням моїх прав, згідно ст. 268 КупАП та на підставі протоколу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ….. від …. р. Слід звернути увагу, що зупинили мене о 16 год. 40 хв., а о 16 год. 50 хв. вже був складений протокол про адміністративне правопорушення і розпочато розглад справи про адміністративне правопорушення. Тобто мені не було надано навіть часу для свого захисту, а розгляд обставин правопорушення був чисто формальний.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 19, 71, 104,105 КАСУ та статтям 7, 287-289, 251, 280, п. 3 ст. 293 КупАП,

ПРОШУ:

1.Прийняти цей позов до розгляду.
2.Скасувати постанову ВІ №005959 від 27.07.09 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на мене штрафу в сумі 260 грн.
3.Закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.


Додатки:
1. Постанова …. від …. р.
2. Протокол від …. від …. р.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію трансортного засобу ... №.....
4. Квитанція про сплату судового збору.

Дата Підпис

[Администратор ATP.SU]

Голосіївський районний суд м. Києва
м.Київ, вул., П. Потєхiна, 14-а

Позивач: м. Київ, 03028
Тел.
Моб.
Адреса електронної пошти:

Відповідач: Клименко Володимир Петрович
Інспектор УДПС ВДАІ Голосіївського району
03039
вул. Забіли, 3
м.Київ
тел.. 258-93-55
Адреса електронної пошти невідома

ПОЗИВНА ЗАЯВА
на постанову по справі
про адміністративне правопорушення до протоколу АД №448545 від 04.01.2009 року

Постановою інспектора УДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Климента Володимира Петровича (надалі по тексту – інспектор) по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД №448545 від 04.01.2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
1. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол АД №448545 від 04.01.2009 року про адміністративне правопорушення (надалі по тексту – протокол) передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
2. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи – ВДАІ Голосіївського району м.Київ. Але грубо порушуючи свій незаконний протокол розглянув справу по просп. Червонозоряний в місті Києві.
3. Також звертаю увагу суду на те, що мною не порушено п. 12.4 Правил Дорожнього руху, а саме мій автомобіль Ситроен номерний знак АА _____ НТ не перевищував швидкість руху на 34 км/год. Вищезазначене перевищування руху було у автомобіля марки «BMW» який рухався поряд з моїм, але моя швидкість була приблизно 70 км/год, що не є порушенням п. 12.4 Правил Дорожнього руху, про що я дав пояснення в Протоколі та там же було підтверджено свідком Серветник Світланою Анатоліївною, що рухалась зі мною у вищезазначеному автомобілі.
Також прошу зосередити Вашу увагу на то, що вищезазначене порушення було вимірювалось приладом «Беркут» № 0606038 який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, що є натрушенням статті 14-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ:
1. Встановити відсутність компетенції інспектора УДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Клименко Володимир Петровича по складанню протоколу серія АД №448545 про адміністративні правопорушення від 04.01.2009 року.
2. Скасувати повністю постанову про адміністративне правопорушення до протоколу АД №448545 від 04.01.2009 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:
- копія позивної заяви від 20.01.2009 року - 1 примірник
- - копія протоколу серія АД №448545 про адміністративні правопорушення від 04.01.2009 року – 2 примірника
- - копія постанови про адміністративне правопорушення до протоколу АД №448545 від 04.01.2009 року – 2 примірника

20.01.2009 року _____________________